65 • 2022 נובמבר • 1 גיליון • עסק משפחתי ומשפחתה. קשרים אלה באו לידי ביטוי, בין היתר, במניעים לכריתת הסכם המיזוג, בעצתה של המטפלת הזוגית אשר נמנתה עם השיקולים אשר הובילו את התובע לעזוב את תפקידיו בחברה ובחברה הנוספת, ובתוכן המסמך אשר העביר התובע לידי האישה; (ד) ההורים ידעו על קשיים כלשהם שנתגלעו ביחסים בין בני הזוג עובר לאירועים המתוארים בתביעה, ודי בידיעה זו כדי להקים קשר מספק בין עילת התביעה ובין הסכסוך המשפחתי. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה ונקבע כי הסמכות העניינית קנויה לבית המשפט לענייני משפחה. ב(א) 42 בית המשפט העליון גם ציין כי בהתאם לסעיף ,1984 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"דאשר קבע כי עניינים כלכליים ידונו בבית המשפט המחוזי (ובפרט במחלקות הכלכליות, ככל שאלה קיימות), סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה גוברת מקום שבו מתקיימים שני התנאים לקניית סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה, למרות שמדובר בתובענה "כלכלית" המצויה בדרך כלל בסמכותו של בית המשפט המחוזי. )2022 (ניתן ביוני 4, פלוני נ' פלוני 672/22 רע"א בעניין דנה כבוד השופטת וילנר בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שבה נקבע כי הסמכות העניינית לדון בשתי תביעות הנוגעות לחברה משפחתית ושהדיון בהן אוחד, נתונה לבית המשפט לענייני משפחה שכן הורתן בסכסוך משפחתי. עניינה של התביעה הראשונה הוא בטענות בדבר נזקים שנגרמו מכוח עוולת הרשלנות, התעשרות שלא כדין וכן הפרת חובות הקבועות בחוק הנאמנות, ולחלופין עתירה לביטול חלקי של הסכם הבוררות, על רקע טענות לפגמים בכריתת ההסכם (עושק, כפייה או הטעיה). התביעה השנייה היא תביעה נזיקית שעניינה טענות לרשלנות ולהפרת חובה חקוקה. בית המשפט המחוזי קבע כי מדובר בתביעות שהורתן בסכסוך משפחתי וכי הסמכות העניינית לדון בהן נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב קיומו של התנאי .)27.06.2022 (נבו פלוני נ' פלוני 672/22 רע"א 4 .)30.03.2022 (נבו סייג נ' סייג 33969-03-22 ת"א (מחוזי ת"א) 5 השני שנקבע בפסיקה, בגדרו יש לבחון אם הסכסוך המשפחתי תרם תרומה משמעותית לגיבוש עילת התביעה. כבוד השופטת וילנר לא מצאה לנכון להתערב בממצאי בית המשפט המחוזי שקבע על סמך הלכות קודמות, כי כתבי הטענות של הצדדים מלמדים על האופי המשפחתי של הסכסוך באופן החורג מסכסוך אזרחי "רגיל". מכתב התביעה עלה שהקשר המשפחתי שבין האחים תרם תרומה משמעותית לעילת התביעה. זאת גם נלמד מחוות דעת רפואית בתחום בריאות הנפש שהוגשה על ידי התובע, שם צוין כי מקור של הנזקים שנגרמו לו הוא בתקופה שבה היה נתון ללחצים נפשיים, ובשיאה של התקופה התרחש בין האחים "אירוע טראגי וטראומתי שבמהלכו נמסר לו שהוא נשאר בלי רכושו". כמו כן נקבע כי מאחר שהתביעות אוחדו, הרי שהתביעה הנזיקית "גוררת" אחריה לבית המשפט לענייני משפחה אף את התביעה הראשונה. בית המשפט גם דחה את הטענה לפיה יש להותיר את ההליך בבית המשפט המחוזי משום שמהות התביעה הראשונה היא טענה לקיום נאמנות על מניות והפרתה, לחוק הנאמנות אשר קובע 37 וזאת בהסתמך על סעיף כי לבית המשפט המחוזי סמכות ייחודית לדון בענייני לחוק 42 נאמנות. טענה זו נדחתה משום שסעיף הנאמנות, אשר מהווה סייג לתחולה, קובע כי הוראות חוק הנאמנות יחולו בכפוף להוראות חוק מיוחדות לעניין (א) לחוק בית המשפט לענייני 3 הנדון. משכך, סעיף משפחה המקנה סמכות ייחודית לבית המשפט לענייני משפחה בכל עניין הנוגע ל"ענייני משפחה", משמש כהוראה מיוחדת בחוק אחר, אשר מסיגה את תחולתן של הוראות חוק הנאמנות בנוגע לסמכות בית המשפט המחוזי לפי חוק הנאמנות. עניין נוסף שבו נדרש בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת רוזן-עוזר) לדון בתנאי השני המקנה לבית 33969- ת"אהמשפט לענייני משפחה סמכות, הוא עניין ההחלטה עסקה 5.)2022 (ניתן במרץ סייג נ' סייג 03-22 בשאלת סמכותו העניינית של בית משפט המחוזי המתעוררת במסגרת בקשת הנתבע, אשר ביקש לעכב את ההליכים בבית משפט המחוזי עד שתוכרע תביעה
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==