71 • 2022 נובמבר • 1 גיליון • עסק משפחתי מי ירכוש את חלקו של המוכר. בית המשפט העליון דחה את טענת האח ששימש מנכ"ל כי יש לו זכות לרכוש את מניות האח האחר, שכן מניותיה הרגילות של החברה מוחזקות על ידי האחים לכל אחד), וכי אין בכוחן של מניות 50% בחלקים שווים ( ההנהלה של האח המנכ"ל כדי לשלול את זכות הבעלות מהמניות הרגילות. נקבע כי 50% של האח האחר במניות הניהול ניתנו לאותו אח לצורך ניהול החברה, הקנו לו זכות פרסונלית בלבד וזאת, נוכח הקביעה המופיעה בתקנון אחת מהחברות, לפיה "מנית ההנהלה תהפוך מעצמה למניה רגילה מרגע שמחזיקה הראשון חדל להחזיק בה מסיבת פטירה, העברה או סיבה אחרת". בית המשפט קבע כי משמעות הסכמה זו היא כי אין לראות בו כבעל שליטה. לצד זאת, אף אם ניתן להניח כי קיימת לאח המנכ"ל יתרון מסוים, נוכח שליטתו במניות ההנהלה וכהונתו כמנכ"ל החברות במשך עשרות שנים, עדיין לא תינתן לו עדיפות בביצוע ההיפרדות וזאת לאור מכלול נסיבות העניין. מדובר בחברה משפחתית שהועברה לאחים (כמו גם לאימם ולאחים נוספים) בירושה מאביהם, האח האחר אולי עבד בחברה בתפקידים זוטרים אך לאור העובדה כי מדובר בחברה משפחתית ברור כי תפקידו אינו כשל משקיע חיצוני – כך שעבור שני הצדדים הזיקה לחברות איננה כלכלית גרידא. עוד קבע בית המשפט העליון כי על אף העובדה שזיקתו האישית של האח המנכ"ל הייתה חזקה יותר מזיקתו של האח האחר לחברה, יש לתת את הדעת לשיקולים נוספים כגון צדק, תום לב וניקיון כפיים. בנקודה זו אימץ בית המשפט העליון את הממצאים העובדתיים שנקבעו על ידי בית המשפט המחוזי, לפיהם נקבע כי האח המנכ"ל ביצע "מעשים אשר לא ייעשו" כגון קבלת חלק משכרו בדרך של העברת כספים על שם אימו והעברת סכומי ההמחאות לכיסו הפרטי; כי מעשיו לא תאמו את דיני החברות ודיני הנאמנות ולא היה להם ביטוי בספרי החברה ובדוחות הכספיים; כי חלק מהתשלומים לאח המנכ"ל בוצעו "בדרכים לא דרכים" ובאמצעות שימוש בכרטיסים פיקטיביים, בדמות .)1.9.2015 (נבו אדלר נ' לבנת 8712/13 ע"א 15 .)18.08.2022 (נבו לוסקין נ' גבעות עולם נפט בע"מ 94/20 ע"א 16 תשלומים לגרושתו וכן לבתו שבלונדון אף שכלל לא עבדה בחברה; כי האח המנכ"ל נסע לנסיעות פרטיות לחו"ל על חשבון החברות, כביכול לצורכי השקעה; כי האח המנכ"ל סירב לחלק דיבידנדים אף שבקופה היו מזומנים בשפע; כי האח המנכ"ל והחברות סירבו למסור מידע לאח האחר, לרבות דוחות כספיים. כמו כן, כחלק ממאבקו באח האחר, האח המנכ"ל מידר את אחיו, פיטר אותו והורה לקב"ט המלון שהוחזק על ידי החברה המשפחתית לעקוב אחריו. בסופו של דבר, אישר בית המשפט העליון את מנגנון ההיפרדות השוויוני שנקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. לוי נ' לוי 6069/21 יש לציין שפסק הדין בעניין ע"א ע"א הסתמך בין היתר על ההלכה שנפסקה בעניין שם פסק בית המשפט העליון 15,אדלר נ' לבנת 8712/13 כי במצב של צד מקפח מול צד מקופח, דרך המלך היא רכישה כפויה של מניות המקופח בידי המקפח, אולם ייתכנו מקרים שבהם יהיה מקום לחייב את הצד המקופח לרכוש את מניותיו של הצד המקפח. לעומת זאת, אם לא קיים קיפוח ויש צורך להפריד בין בעלי המניות, אזי דרך המלך היא התמחרות בשיטת המעטפות. במצב שבו מדובר באובדן אמון מוחלט בין הצדדים שלא ניתן לפתרון באמצעות מתן הוראות לגבי ניהול החברה בעתיד, אזי "יש לאתר סעד שמעניק לכל אחד מן הצדדים הזדמנות שווה, עד כמה שאפשר, לרכוש את מניות הצד האחר, במחיר הוגן". הממשק בין הממשל התאגידי ודיני התאגידים, בשים לב לכללים העוסקים באחריות דירקטורים והסכמי הצבעה, רלוונטי מאוד לעסקים משפחתיים, לאמנות משפחתיות, להסכמים בין דוריים ולסכסוכים משפחתיים-תאגידיים. סוגיות הנוגעות למעמדם של הסכמים בין הצדדים במקרה שבו מתעוררות טענות לוסקין נ' 94/20 ע"א של קיפוח נדונו בין היתר בעניין שבו קבע 16)2022 (ניתן באוגוסט גבעות עולם נפט בע"מ בית המשפט העליון ברוב דעות (כבוד השופטות ברקארז, ו-וילנר וכנגד דעתו החולקת של כבוד השופט סולברג), כי במקרים של מבוי סתום ויחסים עכורים
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==