2022 נובמבר • 1 גיליון • עסק משפחתי • 76 לענייני משפחה קבע שיש לבטל כליל את הצוואה תוך נישול מלא של המוטבים לפי הצוואה, ולכן קבע בית המשפט שההבדל בין המקרים רב. בית המשפט המחוזי התייחס גם לעובדה שיתר שופטי (כבוד השופטים לוין ואריאל) הלכת טלמצ'יוההרכב ב נמנעו מלהצטרף לעמדתו העקרונית של כבוד הנשיא ברק בסוגיית הפרשנות ושבבית המשפט העליון נשמעו גם הסתייגויות נוספות מהלכה זו (ראו למשל בבע"מ ), פסק דינו של כבוד 2.8.2012( פלוני נ' פלוני 8300/11 קיימת אמסטר נ' קרן 7631/12 השופט הנדל; וכן בע"א ), פסק דינו של כבוד השופט דנציגר). 12.8.2015( לישראל עוד קבע בית המשפט המחוזי כי לא ניתן לבטל צוואה ברורה שלא נפל בה כל פגם באמצעות דוקטרינה שלא מעוגנת בדין. חוק הירושה קובע את עילות הבטלות של צוואה ולא ניתן להוסיף עילות בטלות שהמחוקק לא קבע, כגון שכחת צוואה. בנוסף נקבע כי העובדה שהונחה על שולחן הכנסת הצעת חוק פרטית שמטרתה להוסיף את עילת הביטול של צוואה שנשתכחה בחוק הירושה, מלמדת שהמצב המשפטי כיום לא מאפשר לראות במצב שבו הצוואה נשכחה עילת ביטול, גם אם מוכח שהאמור בצוואה לא משקף כלל את רצון המצווה בעת פטירתו. בית המשפט המחוזי קבע כי אף לדעת הסוברים שניתן באמצעות פרשנות צוואה להורות על ביטולה מחמת שכחה, הנטל להוכיח שכחה צריך להיות מעל לספק סביר. בית המשפט המחוזי קבע שבמקרה דנן אף לא הוכח מעל לספק סביר שהצוואה נשתכחה, שכן היא נמצאה בקלסר לצד מסמכים חשובים אחרים הכוללים גם שתי צוואות נוספות – אחת של בת זוגו והשנייה של אחיו. לפיכך נקבע כי פסק הדין של בית המשפט לענייני משפחה בוטל, והצוואה תקוים ככתבה וכלשונה. מועד חלוקת עיזבון בנק דיסקונט לישראל נ' 40350-07-19 ת"אבעניין בית המשפט המחוזי בירושלים 21,)2022 (ניתן ביוני בן אבי (כבוד השופטת אילני) דן בשאלת אחריות היורשים לפני .)26.06.2022 (נבו בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' בן אבי 40350-07-19 ת"א (מחוזי י-ם) 21 חלוקת העיזבון ואחריו כלפי נושים של המנוח, וכן במשמעות המונח "חלוקת העיזבון" לפי חוק הירושה. בסיכומו של דבר קבע בית המשפט המחוזי כי אין לקבל את טענת הבנק לפיה חלוקת עיזבון ליורשת יחידה מתבצעת במות המוריש, ולכן לכאורה כפועל יוצא יש לחייב את היורשת באופן אישי בחובות העיזבון בהתאם לחוק הירושה. 128-127 להוראות סעיפים מדובר בתביעה של בנק לתשלום חוב בגובה של מיליון ש"ח נגד אדם שהלך לעולמו זמן קצר לאחר 3 כהגשת התביעה. המחלוקת בין הצדדים (הבנק ואלמנתו של המנוח) נוגעת לשאלה אם החוב המוסכם ייגבה מנכסי העיזבון בלבד – כטענת האלמנה, או מתוך כלל נכסיה של האלמנה (עד לגובה שווי נכסי העיזבון העומד ש"ח) – כטענת הבנק. 1,600,000 על חוק הירושה קובע כי אם העיזבון עדיין לא חולק, אפשר לגבות את חובות העיזבון רק מנכסי העיזבון, אך לאחר שהעיזבון חולק, אפשר לגבות את חובות העיזבון מתוך נכסיהם האחרים של היורשים. במקרה זה הבנק טען כי מקום שבו יש רק יורש אחד כבענייננו, ממילא לא נדרשת חלוקה של הנכסים בין היורשים, למעשה נכסי העיזבון עוברים ליורש היחיד מיד במות המוריש ולכן חלה ההוראה לפיה ניתן לגבות את החוב גם מתוך נכסיה האישיים של האלמנה. בית המשפט המחוזי קבע שעיקרון הנפילה המיידית אינו יוצר בעלות קונקרטית של היורשים בנכסי העיזבון. בעלות כזו נוצרת רק בשלב מאוחר יותר, לאחר חלוקת העיזבון בהתאם להוראות חוק הירושה. כלומר, מדובר בהליך דו-שלבי: עד לשלב חלוקת העיזבון, הכולל הליך של סילוק חובות העיזבון, ליורשים אין בעלות קונקרטית בנכסים ואין מיזוג של נכסי העיזבון עם נכסי היורש. לאחר שהעיזבון יחולק יתמזגו נכסי העיזבון עם נכסי היורשים. בית המשפט דחה את עמדת הבנק וקבע כי אף שחלוקת העיזבון נועדה גם לשם חלוקת נכסי העיזבון בין היורשים, אין זו המטרה היחידה. הסדר הירושה הדו שלבי נועד לאפשר ליורשים למזג את נכסיהם עם נכסי העיזבון לאחר שניתנה להם הזדמנות לסלק את חובות
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==