אשר לחברת "אמן", שעל המגרש בבעלותה הוקם בית המגורים, נפסק כי יש להשיב את הדיון בעניינה לבית המשפט לענייני משפחה. זאת כדי שיכריע בשאלה אם חלה בחברה השבחה אקטיבית או פסיבית, ובהתאם לכך לתת פסק דין בנוגע לזכאותם של צ' והמשיבים במחצית מזכויות החברה ונכסיה. ירושה על פי צוואה: פרשנות, השפעה בלתי הוגנת ובטלות צוואות פלונית נ' אלמונית 41932-07-24 ) רמ"ש (מחוזי ת"א / 41932-07-24 בפסק הדין שניתן ברמ"ש (מחוזי ת"א) דן בית המשפט 3)2024 (ספטמבר פלונית נ' אלמונית המחוזי בערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני הותיר צוואה 2018 משפחה. גבר שהלך לעולמו ב־ שבה הוריש את מלוא עיזבונו לאישה שהורשעה 2012 מ־ בעושק, בקבלת דבר במרמה ובניצול קשישים חסר ישע. ניסתה האישה 2005 בקורבנותיה נכלל גם המנוח. ב־ לזכות בצוואה שנערכה בעת שהמנוח היה בחסות אפוטרופוס ובגין כך הורשעה בפלילים. אלא שבקשת רשות ערעור זו עוסקת בצוואה המאוחרת שהמנוח ערך לכאורה כעבור שבע שנים. לאחר שהמנוח הלך לעולמו, כמה מקרובי משפחתו הגישו לבית המשפט לענייני משפחה התנגדות לקיום הצוואה, בטענה שהאישה הייתה בקשר שנוי במחלוקת עם המנוח, השפיעה עליו באופן בלתי הוגן וזייפה את הצוואה. האפוטרופוס הכללי הודיע על מעורבותו בתיק בשל האינטרס הציבורי שבהגנה על קשישים מניצול. המשיבים ביקשו מבית המשפט להטיל על המבקשת ערובה להוצאותיהם בהליך המשפטי. בית המשפט לענייני משפחה קיבל את בקשת המשיבים ש"ח כתנאי להמשך 70,000 וחייב את המבקשת בהפקדת ההליך, ולא – תידחה תביעתה והצוואה לא תקוים. בית המשפט נימק החלטתו בעבר הפלילי של המבקשת; בחוסר אמינותה; בקשר הלא שגרתי עם המנוח ובהיעדר יכולת כלכלית מוכחת של המבקשת לשאת בהוצאות, לצד סיכויים נמוכים של התביעה. על הקביעות האמורות הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור, בטענה כי ההחלטה פוגעת בזכותה לדיון ענייני בצוואה. המשיבים תמכו בהחלטה, הדגישו את חומרת עברה הפלילי של המבקשת וטענו כי מדובר בתביעת סרק שראוי לה להיחסם. בית המשפט המחוזי (השופט ש' שוחט) קיבל את בקשת רשות הערעור, דן בה כבערעור וביטל את החלטת בית מחוזי קבע כי אף שמדובר המשפט לענייני משפחה. ה במקרה חריג של בקשה לקיום צוואה בידי אישה שבעברה הרשעות בעושק קשישים, לרבות המנוח, חיובה בהפקדת ערובה בנסיבות אלה חורג מהמקובל, במיוחד כשאין תקדים דומה. המחוזי הדגיש כי גם עבר פלילי חמור מעין זה אינו יכול לשלול את זכותה של המבקשת לבירור משפטי של טענותיה. כמו כן מתח המחוזי ביקורת על כך שההחלטה להתנות את ההליך בהפקדת ערובה התבססה על התרשמות כללית מסיכויי ההליך, בלי שהובאו ממצאים ממשיים על נסיבות עריכת הצוואה. יתר על כן דחה המחוזי שתי טענות מרכזיות של המשיבים: טענה להשתק שיפוטי של המבקשת כי לכאורה הודתה בחוסר אותנטיות של הצוואה; וטענה שהמבקשת יכולה לגייס את הערובה. בפסק הדין התייחס המחוזי גם לטענת המשיבים שיש להטיל על המבקשת ערובה כספית מאינטרס ציבורי, שכן לשיטתם קבלת בקשתה עלולה לפגוע באמון הציבור האינטרס הציבורי במערכת המשפט. אלא שלפי המחוזי, האמיתי נעוץ דווקא בהבטחת בירור רצונו של המנוח, . במסגרת ולא בשלילת ההליך ממי שידו אינה משגת זו הבהיר המחוזי כי הצוואה שהגישה המבקשת לקיום היא צוואה בעדים, חסרת פגם צורני, שנערכה כנראה במשרד עורכי דין והופקדה אצל הרשם לענייני ירושה . עוד צוין כי שתי חוות דעת שמינה בית 2012 עוד ב־ .)9.9.24( פלונית נ' אלמונית 41932-07-24 . רמ"ש (מחוזי ת"א) 3 פינת עדכוני פסיקה 139 2026 ינואר 4 עסק משפחתי גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==