הכנסות, וכי הציג בפניה מסמך נוסף, שנחתם בכתב ידה, בו הסכימו כי הזכויות בבית ירשמו בחלקים בלתי שווים – מסמך שלדבריה נחתם מתוך הונאה. האישה ביקשה לבטל את הסכם הממון ואת המסמך הנוסף ולאזן את הרכוש והכספים שצברו הצדדים בחייהם המשותפים. היא אף ביקשה לבטל חלק מהסעיפים בהסכם הממון בשל טעות, הטעיה, חוסר תום לב ועושק. הבעל טען כי מדובר בתביעה מופרכת שהוגשה בשיהוי ניכר, שכן האישה הייתה מודעת להסכם הממון, אך לא פעלה לביטולו במשך שנים רבות. לדבריו העלתה האישה טענות סותרות – מחד גיסא טענה להפרת ההסכם, ומאידך ביקשה את ביטולו. הבעל הדגיש כי הסכם הממון נחתם ואושר כדין לפני נוטריון, וכי גם המסמך הנוסף שנחתם בכתב ידה של האישה תואם את רישום הזכויות בבית, שנרכש במימון מלא של הוריו. הבעל התנגד לכל איזון שיכלול נכסים או כספים שקיבל מהוריו במתנה או בירושה, שלא נטמעו בחשבון המשותף, והדגיש שלא הייתה כוונת שיתוף בהם. הוא טען כי שני הצדדים בוגרי תואר ראשון ושני במנהל עסקים, וכי האישה בחרה שלא לשוב למעגל העבודה לאחר הולדת הילד השני, ואילו הוא עבד בחברה המשפחתית. שכרו הועבר במלואו לחשבון המשותף, ולא היו לו הכנסות נוספות שהוסתרו. לטענתו ההסכם היה שוויוני, נועד להבטיח את רכוש ההורים של כל צד ונערך בהסכמה הדדית ומדעת. הבעל טען כי האישה הייתה שותפה לגיבוש ההסכם, בחרה שלא לקבל ייעוץ משפטי ולא שנות נישואיהם. 22 ביקשה לשנות את ההסכם במשך לדבריו, עורך הדין שערך את ההסכם הסביר לצדדים את תוכנו, והנוטריון קרא אותו ואישר את ההסכם כדין. הבעל הדגיש כי האישה לא זימנה את הנוטריון לעדות, וחזקה כי עשה את מלאכתו כנדרש. בית המשפט בחן את טענות הצדדים לאור הוראות חוק יחסי ממון בין בני זוג וחוק החוזים (חלק כללי), . הוא הזכיר כי אישור הסכם ממון אצל 1973 תשל"ג־ נוטריון דורש שהנוטריון יוודא כי הצדדים חתמו עליו בהסכמה חופשית ובהבינם את משמעותו ותוצאותיו. נקבע כי על הטוען לביטול הסכם ממון מוטל נטל ראיה כבד, שכן יש להקנות יציבות להסדרים מוסכמים בין בני . בית המשפט התרשם כי האישה לא עמדה בחובת זוג ההוכחה של טעות, הטעיה, חוסר תום לב או עושק: עדותה נמצאה בלתי אמינה, והוכח כי היא הייתה מודעת להיגיון שמאחורי ההסכם, הסכימה לו וחתמה עליו מרצונה. גם המסמך הנוסף שנחתם בכתב ידה של האישה, בו הסכימו הצדדים לרישום זכויות לא שוות בבית נמצא תואם את רישום הזכויות בפועל, ונקבע כי אין מקום לבטלו אף כי לא אושר כדין. בית המשפט הדגיש כי אין להפריד בין חלקי הסכם ממון ולבטלו באופן חלקי, ודחה את טענות האישה לביטול חלק מהסעיפים. נקבע כי ההסכם נערך ואושר כדין, מתוך רצון חופשי והבנה בין הצדדים, ואין עילה לביטולו. עוד קבע בית המשפט כי טענות האישה להברחת רכוש ולחוסר תום לב יידונו בהליכי האיזון הרכושי שטרם הוכרעו. בסיכומו של דבר דחה בית המשפט את התביעה לביטול הסכם הממון וחייב את האישה בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין. י' מ' נ' ק' מ' 20542-07-22 ) תלה"מ (שלום אשדוד / 20542- בפסק הדין שניתן בתלה"מ (שלום אשדוד) דן בית המשפט 21.)2025 (אפריל י' מ נ' ק' מ' 07-22 בתביעות רכושיות שהצדדים הגישו זה נגד זה. הצדדים ומנישואיהם לא 1992 הם בני זוג לשעבר, אשר נישאו ב־ נולדו ילדים משותפים: לאיש שלושה ילדים ממערכת יחסים קודמת, ואילו האישה לא הביאה לעולם ילדים. שני הצדדים בעלי לקות ראייה ומחזיקים בתעודת עיוור. חתמו הצדדים על הסכם ממון, והוא אושר 20.9.02 ב־ , לאחר שבית 28.11.02 וקיבל תוקף של פסק דין ב־ המשפט נוכח כי הצדדים מבינים את משמעותו וחותמים עליו מרצון חופשי (להלן "הסכם הממון"). הסכם הממון כלל שיתוף גורף בכל הזכויות והנכסים מכל מין וסוג, רשומים ושאינם רשומים, בין שנצברו בעבר ובין שנצברו בהווה או בעתיד. כן נקבע בהסכם הממון כי כל שינוי בו טעון הסכמה בכתב. פתחה האישה בהליך ליישוב סכסוך, והוא 25.1.22 ב־ פינת עדכוני פסיקה .)6.4.25 (נבו י. מ. נ' ק. מ. 20542-07-22 . תלה"מ (שלום אשדוד) 21 159 2026 ינואר 4 עסק משפחתי גיליון
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU2MA==