ייצוג ערוץ 10 בתביעה שהוגשה כנגדו על ידי חברת סגיב טכנולוגיות מיגון אש

ייצוג ערוץ 10 בתביעה שהוגשה כנגדו על ידי חברת סגיב טכנולוגיות מיגון אש
טיפלו: דורון קול ונוי הדר

משרדנו ייצג את ערוץ 10 בתביעה שהוגשה כנגדו על ידי חברת סגיב טכנולוגיות מיגון אש, חברה שעסקה בחומרים מעכבי בעירה, ועל ידי אבנר אלוק המנהל והבעלים של החברה.

עניינה של התביעה בתלונה שהוגשה כנגד התובעים בחשד לגניבה וזיוף של חומרים מעכבי בעירה, בגינה פתחה משטרת ישראל בחקירה פלילית. בעקבות החקירה, פורסמו בערוץ 10 שתי כתבות תחקיר על ידי דורון הרמן, בהן הוצגו החשדות כנגד אלוק וחברת סגיב טכנולוגיות. עוד פורסם במסגרת הכתבות כי משטרת ישראל חשדה שעשרות מבנים בישראל, ביניהם מבנה חיל האוויר בקריה, בניין הטכניון, בית אמפא וקניון ביקנעם, מוגנו בחומרים מזויפים. בשנת 2014 תיק החקירה בעניינם של התובעים נסגר מחמת היעדר ראיות.

התובעים טענו בתביעתם, שהוגשה כנגד משטרת ישראל, ערוץ 10, וכן כנגד מספר מתחרים ועובדים לשעבר בחברה, כי פעולות החקירה של משטרת ישראל ושידור הכתבות הסבו להם נזק כלכלי רב ופגעו בשמם הטוב.

בפסק הדין, שניתן על ידי כבוד השופט אורן שוורץ, נקבע כי למרות טשטוש פניו של התובע והעובדה ששם החברה לא נחשף בכתבות, פרסום הכתבות מקיים את יסודות עוולת לשון הרע. זאת מאחר שמדובר בפלח שוק ספציפי עם מספר שחקנים מצומצם, אשר יכולים בסבירות גבוהה לזהות את התובעים בפרסום. 

יחד עם זאת, בית המשפט דחה את התביעה. בית המשפט קבע כי לערוץ 10 קמה הגנת אמת בפרסום לפי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע. בנוסף, קבע בית המשפט כי המידע שפורסם בכתבות הוא מידע הנועד להציל חיים ועל כן הוא בעל עניין ציבורי רב.

כמו כן, בית המשפט קבע כי הכתבות מוגנות גם מכוח “הגנת העיתונאות האחראית” לפי סעיף 15(2) לחוק. בעניין זה נקבע כי בשידור הכתבות קיים עניין ציבורי מובהק אשר הקים חובה עיתונאית לפרסמן. בנסיבות אלה, הכתבות לא חרגו מהנדרש לביצוע החובה העיתונאית לחשיפתם של אירועים המלמדים על סכנה ממשית לציבור.

עוד נקבע, כי ערוץ 10 איננו התרשל בשידור הכתבות, אלא אף ביצע עבודה עיתונאית ראויה ומעמיקה וכי הכתבה הוצגה באופן מאוזן והוגן.